Blog

Dec 07, 2023

Quand les employés doivent-ils être payés pour enfiler des équipements de sécurité ?

Une décision de justice facilite les poursuites pour les travailleurs en cas de paiement pour « enfilage et retrait » Une récente décision de justice dans une affaire « d'enfilage et de retrait » impliquant des travailleurs de plates-formes pétrolières incitera les employeurs à davantage

Une décision de justice permet aux travailleurs de poursuivre plus facilement les poursuites pour paiement de « mise et retrait »

Une récente décision de justice sur une affaire de « mise et retrait » impliquant des travailleurs de plates-formes pétrolières rendra les employeurs plus vulnérables aux poursuites judiciaires en vertu de la Fair Labor Standards Act (FLSA), a déclaré un avocat en recours collectif.

L'affaire en question, Tyger c. Precision Drilling Corp., est un recours collectif dans lequel les travailleurs des plates-formes pétrolières de Precision Drilling Corp. voulaient être payés pour le temps passé à « enfiler et retirer » leurs équipements avant et après le travail.

Precision a fait valoir qu'ils ne devraient pas avoir à le faire, en vertu de la loi Portal-to-Portal, qui définit les activités de travail « préliminaires » et « postliminaires » comme non compensatoires. Le tribunal de district a accepté et a rejeté l'affaire.

Mais dans une décision du 16 août, la Cour d'appel du troisième circuit a rejeté cette décision.

"Si vous êtes un travailleur ou l'avocat d'un plaignant et que vous lisez cette affaire, vous en êtes très enthousiaste, car elle dit que c'est le genre d'affaire qui peut rester devant le tribunal", Gerald L. Maatman, président du recours collectif de Duane Morris, a déclaré à HRD. « Il s’agit d’une décision très favorable aux plaignants – il est plus difficile pour un employeur de se conformer à la loi. »

La décision est importante car elle signifie que les poursuites contre les employeurs concernant le paiement pour l'enfilage et le retrait des équipements de sécurité, ainsi que les activités connexes, seront décidées au cas par cas et selon qu'elles sont considérées comme « intrinsèques » ou « intégrantes » au travail principal. , il a dit. Les travailleurs de la plate-forme pétrolière Precision sont tenus par les règles de sécurité sur le lieu de travail de porter un équipement de protection, notamment une combinaison ignifuge et des chaussures à embout d'acier, et de marcher vers et depuis les postes de change jusqu'aux lieux de réunion de sécurité. Si leur cas est porté devant le tribunal, un jury décidera si ces activités doivent être indemnisées.

"Ce que je pensais révélateur de cette affaire, c'est que le Troisième Circuit a annulé une décision très substantielle, une décision impliquant une affaire dans laquelle 1 000 personnes étaient impliquées", a déclaré Maatman, basé à Chicago. « Cette décision suggère que cela dépend du travail et des circonstances. Donc, si le respect de la loi est strict, cette décision le rend encore plus difficile. »

Dans une affaire similaire en 2022, un juge a décidé que les travailleurs ne devraient pas être payés par Amazon pour passer par des détecteurs de métaux avant et après le travail, car cette activité avait été jugée préliminaire et postliminaire par le juge.

Lors d’un débat sur ce qui détermine les activités « intrinsèques » ou « intégrales », la cour d’appel a décidé que les règles de droit ne peuvent à elles seules décider si les employés doivent être rémunérés pour le temps en question – c’est une question de « circonstance et de fait », explique Maatman. Si un employeur est poursuivi en justice à la suite d'un litige, il ne pourra plus invoquer la loi Port-to-Port comme moyen de défense.

Dans sa décision, la cour d'appel a défini ce qui constitue un équipement de protection faisant partie intégrante ou intrinsèque du travail et donc éligible à une indemnisation.

L'emplacement a été identifié comme pertinent, ce qui signifie que la question de savoir si les employés peuvent l'enfiler et l'enlever à la maison pourrait être importante pour une décision. Le tribunal a déclaré que tous les employés n'avaient pas besoin de changer de lieu de travail pour que cela soit indemnisable ; la question est de savoir si les travailleurs ont une « option significative » pour changer chez eux. Si ce n’est pas le cas, cela peut alors être considéré comme intégral.

Precision a tenté de prétendre que l'équipement de sécurité de ses travailleurs était générique et ne faisait donc pas partie intégrante du travail, mais la cour d'appel n'a pas été d'accord :

« Plus l’équipement est spécialisé, plus il est probable qu’il fasse partie intégrante… Mais même un équipement générique peut être intrinsèque. La précision essaie d'assimiler « intrinsèque » à « unique » ou du moins « inhabituel ». Ce n'est pas le cas : les ballons sont communs à de nombreux sports mais en font toujours partie intégrante », indique la décision du juge.

À la lumière de cette décision, a déclaré Maatman, il est important que les professionnels des ressources humaines examinent leurs politiques de rémunération et d'heures supplémentaires concernant l'enfilage et le retrait, ou toute autre activité préliminaire ou postliminaire, afin d'évaluer si elles pourraient faire partie intégrante du travail des employés.

Si les employés sont syndiqués, il faut déterminer si la convention collective aborde cette question et, dans la négative, si elle devrait le faire.